Por Yavor Tarinski
A maneira mais eficaz de restringir a democracia é transferir a tomada de decisão da arena pública para instituições irresponsáveis: reis e príncipes, castas sacerdotais, juntas militares, ditaduras partidárias ou corporações modernas.
-Noam Chomsky[1]
Hoje em dia, os termos democracia e capitalismo têm sido freqüentemente usados quase como sinônimos. Essa intercambialidade penetrou não apenas no vocabulário político oficial, mas também no imaginário social. Muitos que se sentem oprimidos e / ou explorados pelo sistema atual tendem a culpar ambos os conceitos.
Parte significativa da esquerda também participa dessa equalização terminológica, porque interpreta erroneamente a democracia simplesmente como um processo dedicado à garantia de direitos e liberdades. Mas mesmo assim, o filósofo Cornelius Castoriadis sugere que aqueles que acreditam nisso ainda estão errados porque o surgimento de direitos e liberdades não foi uma ocorrência do interesse do capitalismo[2]. Segundo ele, esses direitos e liberdades foram exigidos desde o início pelas lutas dos desfavorecidos, bem como dos moradores das recém-surgidas cidades livres. Além disso, ele observa que esses direitos e liberdades não correspondem ao “espírito” do capitalismo: este exige, ao invés, o taylorista “um caminho melhor” ou a “gaiola de ferro” de Max Weber. A ideia de que eles podem ser a contrapartida política e o pressuposto para a competição no mercado econômico é igualmente falsa. Quando consideramos a tendência interna do capitalismo, continua Castoriadis, vemos que o capitalismo culmina em monopólio, oligopólio ou alianças entre capitalistas.
A verdade é que a democracia, em sua forma direta autêntica, nada tem a ver com o capitalismo e, na verdade, está em conflito com ele. James Madison, um dos fundadores dos Estados Unidos, parece ter percebido isso ao dizer que as democracias já foram consideradas incompatíveis com a segurança pessoal ou os direitos de propriedade[3].
O capitalismo como motor da desigualdade
A democracia é um sistema de igualdade política radical. Hannah Arendt a define como um sistema político que garante os direitos civis e políticos, permitindo a todos os cidadãos dispostos a participação direta no governo[4]. Coloca a política no comando de todas as esferas da vida social. É claro que este não é o sistema que temos hoje.
O capitalismo, por outro lado, nutre antagonismos sociais que levam a desigualdades sociais, e seus proponentes costumam defender abertamente a desigualdade como um aspecto natural da natureza humana[5]. Ao fazer isso, ele coloca a economia como um campo separado e supremo de interação humana.
Em um cenário capitalista, as pessoas são colocadas umas contra as outras para competir por recursos, espaço e tempo. Não são apenas as classes econômicas que competem entre si, mas também pessoas de ambientes sociais semelhantes. E onde há antagonismo, sempre há vencedores e perdedores. Steven W. Thrasher conclui que as disparidades de riqueza que chamamos de “desigualdade de renda” não são acidentais, elas aconteceram intencionalmente e o sistema prejudica estruturalmente aqueles que estão na base.[6] Além disso, os pesquisadores DB Krupp e Thomas R. Cook sugerem em um estudo que as desigualdades sociais estão sendo amplificadas pela competição local[7], que é a pedra angular da economia de livre mercado.
O antropólogo Jason Hickel exemplifica a maneira como as desigualdades econômicas criam e fortalecem as discrepâncias de poder da seguinte maneira:
Cada dólar adicional que vai para os ricos acrescenta mais ao seu poder, e quanto mais ricos eles são, mais poder acrescenta. Por quê? Porque quanto mais distante o dinheiro novo está de qualquer limite de necessidade, mais ele pode ser gasto em energia. A relação entre renda e poder é, com efeito, uma relação logarítmica inversa. Além disso, precisamos levar em consideração o fato de que quanto mais dinheiro os ricos gastam com energia, mais eles inflacionam seu preço, empurrando o poder cada vez mais para fora do alcance dos pobres.[8]
Por outro lado, embora capitalismo muitas vezes tem sido apresentada como um sistema não-burocrático, na realidade, ela funciona de uma maneira estritamente hierárquica de cima para baixo. O sociólogo iraniano Jacob Rigi explica que:
o trabalho ainda é compartimentado em espaços fechados e é administrado despoticamente por representantes do capital. Embora um pequeno grupo seleto de trabalhadores possa desfrutar de autonomia parcial, os processos de trabalho totais são centralizados por gerentes que integram o trabalho de trabalhadores separados em um processo de trabalho cooperativo total. […] Os produtores individuais não escolhem suas tarefas, nem o ritmo, a hora e o local de trabalho. Em outras palavras, o processo de trabalho é microterritorializado tanto espacial quanto temporalmente.[9]
Na verdade, a burocracia foi fortalecida pela ascensão do capitalismo. Este último na verdade era muito dependente de estruturas burocratizadas e, portanto, as alimentava. O antropólogo David Graeber descobre em sua pesquisa sobre a Utopia das Regras que as reformas de mercado sempre aumentam o número total de burocratas, como foi o caso do governo Reagan, por exemplo[10]. O ecologista social Murray Bookchin aponta para outro exemplo histórico dessa tendência ao afirmar que nós, nos Estados Unidos, há 200 anos, começamos com a noção de governo limitado – virtualmente sem interferência do governo – e agora temos um governo massivo quase totalitário.[11]
Democracia como projeto de igualdade
Como observado acima, a democracia direta (como a única forma real de democracia) segue uma lógica completamente diferente do capitalismo. É um projeto político que visa redistribuir radicalmente o poder de decisão de forma igualitária entre todos os membros da sociedade. Ao fazer isso, ataca diretamente todas as outras formas de desigualdade, uma vez que os cidadãos assumem diretamente a gestão de todas as esferas sociais por meio de instituições públicas de base. Em vez de competição, implica cooperação e participação igualitária.
Noam Chomsky sublinha esta diferença marcante:
democracia […] significa que as instituições centrais da sociedade têm de estar sob controle popular. Agora, sob o capitalismo, não podemos ter democracia por definição. O capitalismo é um sistema no qual as instituições centrais da sociedade estão, em princípio, sob controle autocrático. Assim, uma corporação ou uma indústria é, se formos pensar nisso em termos políticos, fascista; isto é, ele tem um controle rígido no topo e uma obediência estrita deve ser estabelecida em todos os níveis – há um pouco de barganha, um pouco de dar e receber, mas a linha de autoridade é perfeitamente direta. Assim como sou contra o fascismo político, sou contra o fascismo econômico. Acho que até que as principais instituições da sociedade estejam sob o controle popular dos participantes e das comunidades, não adianta falar de democracia.[12]
Ao colocar todo o poder igualmente nas mãos de todas as pessoas, a democracia direta abole a separação das diferentes esferas da vida social. Questões judiciárias, legislativas, econômicas, culturais e outras são todas discutidas e decididas na esfera pública pelos cidadãos com poderes. É o povo que decide coletivamente as regras, normas e limites de todas as suas atividades sociais e pode alterá-los sempre que a maioria julgar necessário.
Nessa linha de pensamento, então, Bookchin sugere que a democracia politiza a economia e a dissolve no domínio cívico[13]. No projeto democrático, de acordo com Bookchin, a “propriedade” é integrada à comuna como um constituinte material de sua estrutura institucional libertária, na verdade, como parte de um todo maior que é controlado pelo corpo de cidadãos em assembléia como cidadãos “não como grupos de interesse vocacionalmente orientados.[14]
Ao contrário de noções economicistas como “nacionalização” e “privatização”, ambas implicando a separação da economia da política, a democracia direta avança a subjugação das atividades econômicas (junto com todas as outras esferas sociais) às instituições políticas de autogestão. De acordo com Bookchin, a economia deixa de ser meramente uma economia no sentido estrito da palavra seja como “negócios”,”mercado”, empresas capitalistas “controladas pelos trabalhadores” e, em vez disso, o corpo de cidadãos em assembléia face a face absorve a economia como aspecto da esfera pública[15]. Daí decorre que no projeto de democracia direta será mais apropriado falar em “municipalização” da economia.
Conclusão
Temos que entender que a democracia, em seu verdadeiro significado, é algo muito mais do que um mero procedimento que pode ser utilizado em outros sistemas sociais. Realizar referendos de vez em quando, embora mantendo a separação entre o poder e a sociedade por meio dos Estados-nação e / ou dos mercados capitalistas, não torna um regime mais democrático. Pode dar-lhe um rosto mais humano, mas continua a ser uma oligarquia (sociedade governada por uma pequena minoria).
Enquanto houver entidades centralizadas e burocráticas, independentemente de seu manto ideológico, não podemos falar em democracia. Somente quando as pessoas – como demos – se auto-capacitam e começam a autoinstituir sua coexistência coletiva que podemos começar a ver as sementes de uma sociedade democrática.
Como sugere Castoriadis, rotação de cargos, sorteio, tomada de decisão após deliberação de todo o corpo político, eleições e tribunais populares não se baseavam apenas no postulado de que todos têm capacidade igual para assumir responsabilidades públicas: esses procedimentos eram eles próprios peças de um processo político-educativo, de uma paideia ativa, que visava exercer – e, portanto, desenvolver em todos – as competências correspondentes e, assim, tornar o postulado da igualdade política o mais próximo possível da realidade efetiva daquela sociedade.[16]
Somente concebendo a democracia como um projeto holístico é que podemos entender que ela não só é incompatível com as relações capitalistas e com a política, mas que requer sua completa abolição. Como conclui o Prof. Dr. Wolgang Merkel, capitalismo e democracia seguem lógicas diferentes: direitos de propriedade desigualmente distribuídos de um lado, direitos cívicos e políticos iguais do outro; comércio orientado para o lucro dentro do capitalismo em contraste com a busca do bem comum dentro da democracia; debate, compromisso e tomada de decisão por maioria dentro da política democrática versus tomada de decisão hierárquica por administradores e proprietários de capital.[17] Cabe a todos nós, coletivamente, fazer a escolha do século 21 – democracia ou barbárie.
Referências:
[1] Z Magazine (maio de 1998).
[2] Cornelius Castoriadis: The Rising Tide of Insignificancy: The Big Sleep (tradução não autorizada, 2003): pp350-351.
[3] James Madison, Alexander Hamilton e John Jay: The Federalist Papers: The Classic Original Edition (Nova York: SoHo Books, 2011): p. 26.
[4] https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1558/crit.v12i3.396?journalCode=ycrh20
[5] https://www.gisreportsonline.com/is-economic-inequality-a-bad-thing,politics,2459.html
[6] https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/dec/05/income-inequality-policy-capitalism
[7] DB Krupp & Thomas R. Cook: “Local Competition Amplifies the Corrosive Effects of Inequality” no SAGEJournals Volume: Edição 29: 5 (2018): páginas 824–833.
https://journals.sagepub.com/stoken/default+domain/10.1177/0956797617748419-free/full
[8] https://www.resilience.org/stories/2019-07-05/inequality-metrics-and-the-question-of-power/
[9] http://peerproduction.net/issues/issue-1/invited-comments/a-new-communist-horizon/
[10] https://www.salon.com/test3/2015/03/05/i_found_myself_turning_into_an_idiot_david_graeber_explains_the_life_sapping_reality_of_bureaucratic_life/?fbclid=IwAR0SXKDal3xd4z2aqgYMV1FjxBzG8MyDpBXNy-iChZZz43b0b8Sx1DBh2EM
[11] http://reason.com/archives/1979/10/01/interview-with-murray-bookchin/
[12] Noam Chomsky: Language and Politics (Califórnia: AK Press, 2004): p138.
[13] https://libcom.org/library/municipalization-murray-bookchin
[14] https://libcom.org/library/municipalization-murray-bookchin
[15] https://libcom.org/library/municipalization-murray-bookchin
[16] Cornelius Castoriadis: The Rising Tide of Insignificancy: The Big Sleep (tradução não autorizada, 2003): p349.
[17] Wolfgang Merkel e Sascha Kneip (eds.): Democracy and Crisis: Challenges in Turbulent Times (Berlim: Springer International Publishing, 2018): p253.
towardsautonomyblog 